Жанр: фантастика-футурология.
Построен как обычный детектив. Что-то происходит вокруг главного героя и с ним самим. Он пытается с этим разобраться. Однако, для такого простого зрителя, как я, многое очень трудно понять. Лишь после окончания фильма, вспоминая и складывая мозаику из фрагментов, начинаешь видеть полную картину. Весьма атмосферное кино, что создается очень насыщенными цветами и великолепным звуковым сопровождением.
Фильм вроде бы и киберпанк, но и сказать, что там инфосфера и компьютер играют большую роль, довольно трудно. Герой сидит за своей машиной, гоняет программный код, проверяет почту, залезает в терминал к своему домовладельцу. И все. Инфосфера как орудие действия не присутствует. «Крепкий орешек» даже больше киберпанк.
Другая форма футурологии. «1.0» похож на «Баллистику» с А. Бандерасом и Л. Лиу в главных ролях. Нанопанк. Форма тайм панка, посвященная социальным и психологическим аспектам применения нанотехнологий. Это определение я синтезировал из данных Википедии. Наноробот - микроскопический, искусственный враг. Эта новая форма технологии, производства, и недалеком будущем средство получения прибыли. Ведь, если это не приносит прибыль, то ее никто и не будет развивать. В «Баллистике» это микрокиборг поражающий своего носителя в сердечную мышцу. В «1.0» - микроклещи, вселяющиеся в нервную ткань человека и вынуждающие его приобретать продукцию компании Farm. Кино нагоняет страх, только потому что герой и окружающие его люди погибают. Зритель ассоциирует себя с ними и боится их гибели так же как и своей.
Обыкновенные страхи основанные на больших глазах. Человек слаб и беззащитен только тогда, когда его иммунная система подавлена или уничтожена. Мы всегда жили бок о бок с микробами и червями, амебами и инфузориями. Наша эволюция шла параллельно со всеми паразитами и симбионтами. Мы превратили их в своих друзей. Или в своих временных, сезонных врагов. Я каждый день вижу их в микроскоп и не перестаю удивляться. Как много может их уместиться в одной капле воды, слюны, крови. Но, ведь, если они могут развиваться в геометрической прогрессии, то почему они не покрыли всю земли слоем своей биомассы. Да просто ресурсов не хватит. И микроклещи не могут убить человека. Его гибель обусловлена и внешней, и внутренней причиной. Почему не заразился мозговыниматель? Может быть он умнее? Почему говорится,что заражены все. Но женщина была не заражена. И не заражен курьер. Значит микроклещи инфицируют только определенный тип людей. И откуда такая избирательность. Или это иммунная система, про которую я пел в начале этого параграфа. Или есть особые пути заражения?
Вопросов фильм задает много. И тема фильма в общем-то правильная. Она нужна. Ее нужно осмотреть, понять, обдумать. Но фильм неправильный. Многие вещи не стыкуются друг с другом. Винить в этом сценариста или режиссера? Можно, но что это изменит?
Вспоминаю время, когда появились сотовые телефоны. И люди подняли хай. Мол мобильники разрушают мозг. Да разрушают, но в жизни мозг тоже стареет. Что же теперь не стареть, что ли? А когда появился паровоз, то акадэмики говорили, что человек погибает при движении быстрее двадцати километров в час. И стоит ли бояться нанотехнологий после такой глупости?
Моральные аспекты применения нанотехнологий будут обсуждаться также, как обсуждались аспекты применения ядерного оружия и испытания лекарств на людях. Насколько моральным может быть постановка экспериментов на человеке или животном. А какова мораль и каковы цены за эксперимент. Версия 1.0 дает лишь субъективное видение. Я не вижу результатов. Фильм выглядит как глянцевый журнал, его приятно посмотреть, обсудить интерьер и все.
Blogged with Flock
Комментариев нет:
Отправить комментарий