Дарвинизм

Я сдавал экзамены в аспирантуру и одним из них был экзамен по философии. Мне достался вопрос про Декарта, Бэкона и экологические проблемы. С первыми двумя личностями в науке я справился и рассказал что надо, а вот с экологическими проблемами я встретил непонимание со стороны преподавателя.

Я начал издалека, рассказал про среду обитания, отношения между видами ее населяющими. Потом перешел на человеческую деятельность, как она соотносится с природными процессами, как влияет, к чему может привести. Объяснил какие глобальные и локальные экологические проблемы бывают. Какие ограничения ставятся на промышленную и сельскохозяйственную деятельность. Однако старый пень, который принимал экзамен, спросил меня: «И все»? Я ответил, единственное, что можно сказать, - «да». Тогда он спросил меня, в чем смысл человека.

С точки зрения банальной эрудиции биолога смысл жизни каждого живого организма это - размножение и развитие. А если принять тот факт, что человек это животное, то и к нему применимы эти аксиомы.

Однако, старый пень продолжил допрос, извольте мол объяснить. Ну вот как, скажите мне кто-нибудь, объяснить, что человек такое же животное как и обезьяна, или собака, или кошка. только он читать умеет. По-моему объяснять это не нужно. Это очевидно.

Вспоминаю экзамен и злость закипает изнутри.

Мои слова: «Человеку свойственны те же свойства, что и любому другому живому организму».

Меня обвинили в социальном дарвинизме. И я начал разъяснять, что человек осуществляет переработку вторичной информации об окружающем мире в форме речи и сознательной деятельности.

Меня старый пень перебил и обвинил в информационном дарвинизме. Далее последовали сплошные перебивания моих попыток объяснить свою мысль. В результате я получил тройку и был вежливо выдворен с места сдачи экзамена.

Вернувшись в свой родной город, я рассказывал на работе, как прошел экзамен. Все кто слышал сами удивлялись, почему тройка.

Кому тут верить, старому пердуну или своим коллегам?

Как объяснить то, что случилось?

Тут могло иметь место следующее

1) Меня не правильно поняли. Если препод имел в виду, когда спрашивал, смысл человека в экологических проблемах, то надо было это указать в вопросе. Или он имел в виду смысл человека вообще.

2) В преподах старой закалки еще жива директива топтать антисоциалистическое мировоззрение, в частности социальный дарвинизм.

3) ?

Единственный вывод, который я сделал после экзамена, это нельзя спорить со старыми пенрдунами. Они не способны принимать чужое мнение, особенно от молодых представителей своего вида, и не способны к самокритике своих принципов. Апломб самоуверенности.

Blogged with Flock